Revista de comunicación política e institucional

Núm. 49 (2022): Los discursos de los extremos
Artículos

Cuando la frontera pasa por el centro: crítica del discurso consensualista sobre la polarización

PDF
Javier Franzé
Universidad Complutense de Madrid
Julián Melo
Universidad Nacional de San Martín – CONICET.

Palabras clave

  • polarización,
  • democracia,
  • pluralismo,
  • antagonismo,
  • Sartori,
  • Dahl,
  • Schmitt
  • polarization,
  • democracy,
  • pluralism,
  • antagonism,
  • Sartori,
  • Dahl,
  • Schmitt

Cómo citar

Franzé, J., & Melo, J. (2022). Cuando la frontera pasa por el centro: crítica del discurso consensualista sobre la polarización. Más Poder Local, (49), 78-96. Recuperado a partir de https://www.maspoderlocal.com/index.php/mpl/article/view/114

Derechos de autor 2022 Del autor o autores

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Resumen

Este artículo se pregunta si la polarización es contraria a la democracia y al pluralismo. El discurso dominante, que asocia democracia con consenso, vincula polarización con división, inestabilidad y destrucción de la democracia. Como ejemplo de ello sitúa a diversas experiencias y corrientes políticas recientes, desde Trump hasta Maduro, pasando por Orbán, Putin y Evo Morales. Revisando críticamente los presupuestos de esta perspectiva, elaborada por politólogos como Sartori o Dahl, y partiendo de otro concepto de lo político, basado en el conflicto, argumentamos que no necesariamente la polarización es sinónimo de antagonismo, ni de menoscabo del pluralismo y la democracia.

PDF

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Aristóteles (1997): Política. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  2. Barros, S. (2018): «Polarización y pluralismo en la teoría de la hegemonía de Ernesto Laclau». Latinoamérica. Revista de estudios latinoamericanos, 67: 15-38.
  3. Bourdieu, P. (2000): Propos sur le champ politique. Lyon: Presses Universitaires de Lyon.
  4. Castoriadis, C. (1998): «La democracia como procedimiento y como régimen». En: El ascenso de la insignificancia. Madrid: Cátedra, pp: 218-238.
  5. Dahl, R. (1989): La poliarquía. Participación y oposición. Madrid: Tecnos.
  6. Duverger, M. (1954): Les Partís politiques. Paris: Armand Colín.
  7. Franzé, J. (2017): «La trayectoria del discurso de Podemos: del antagonismo al agonismo». Revista Española de Ciencia Política, 44: 219-246. Disponible en: https://recyt.fecyt.es/index.php/recp/article/view/53420
  8. Laclau, E. y Mouffe, C. (1987): Hegemonía y Estrategia Socialista. Hacia una radicalización de la democracia. Madrid: Siglo XXI.
  9. Lefort, C. (1990): «Democracia y el advenimiento de un ‘lugar vacío’». En: La invención democrática. Buenos Aires: Nueva Visión, pp. 187-193.
  10. Maquiavelo, N. (2011). El príncipe. Madrid, Tecnos.
  11. Mouffe, C. (1999): El retorno de lo político. Barcelona: Paidós.
  12. Mouffe, C. (2007). En torno a lo político. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
  13. Mouffe, C. (2003). La paradoja democrática. Barcelona: Gedisa.
  14. Rancière, J. (1996): El desacuerdo. Política y filosofía. Buenos Aires: Nueva Visión.
  15. Sartori, G. (1966): «El pluralismo polarizado en los partidos políticos europeos». Revista de Estudios Políticos,147-148: 21-64.
  16. Schmitt, C. (1991): El concepto de lo político. Madrid: Alianza.
  17. Weber, M. (1992): «La política como profesión». En: J. Abellán (ed.): La ciencia como profesión. La política como profesión. Madrid: Espasa Calpe, pp. 93-164.