No. 49 (2022): The speeches of the extremes
Articles

When the border passes through the center: a critique of the consensual discourse on polarization

Javier Franzé
Universidad Complutense de Madrid
Julián Melo
Universidad Nacional de San Martín – CONICET.

Keywords

  • polarización,
  • democracia,
  • pluralismo,
  • antagonismo,
  • Sartori,
  • Dahl,
  • Schmitt
  • polarization,
  • democracy,
  • pluralism,
  • antagonism,
  • Sartori,
  • Dahl,
  • Schmitt

How to Cite

Franzé, J., & Melo, J. (2022). When the border passes through the center: a critique of the consensual discourse on polarization. Más Poder Local, (49), 78-96. Retrieved from https://www.maspoderlocal.com/index.php/mpl/article/view/114

Abstract

This article asks if polarization is contrary to democracy and pluralism. The dominant discourse, which associates democracy with consensus, links polarization with division, instability and the destruction of democracy. As an example of this, this hegemonic discourse points out various experiences and recent political currents, from Trump to Maduro, passing through Orbán, Putin and Evo Morales. Critically reviewing the presuppositions of this perspective, elaborated by political scientists such as Sartori or Dahl, and starting from another concept of politics, based on conflict, we argue that polarization is not necessarily synonymous of antagonism, nor of the impairment of pluralism and democracy.

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Aristóteles (1997): Política. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  2. Barros, S. (2018): «Polarización y pluralismo en la teoría de la hegemonía de Ernesto Laclau». Latinoamérica. Revista de estudios latinoamericanos, 67: 15-38.
  3. Bourdieu, P. (2000): Propos sur le champ politique. Lyon: Presses Universitaires de Lyon.
  4. Castoriadis, C. (1998): «La democracia como procedimiento y como régimen». En: El ascenso de la insignificancia. Madrid: Cátedra, pp: 218-238.
  5. Dahl, R. (1989): La poliarquía. Participación y oposición. Madrid: Tecnos.
  6. Duverger, M. (1954): Les Partís politiques. Paris: Armand Colín.
  7. Franzé, J. (2017): «La trayectoria del discurso de Podemos: del antagonismo al agonismo». Revista Española de Ciencia Política, 44: 219-246. Disponible en: https://recyt.fecyt.es/index.php/recp/article/view/53420
  8. Laclau, E. y Mouffe, C. (1987): Hegemonía y Estrategia Socialista. Hacia una radicalización de la democracia. Madrid: Siglo XXI.
  9. Lefort, C. (1990): «Democracia y el advenimiento de un ‘lugar vacío’». En: La invención democrática. Buenos Aires: Nueva Visión, pp. 187-193.
  10. Maquiavelo, N. (2011). El príncipe. Madrid, Tecnos.
  11. Mouffe, C. (1999): El retorno de lo político. Barcelona: Paidós.
  12. Mouffe, C. (2007). En torno a lo político. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
  13. Mouffe, C. (2003). La paradoja democrática. Barcelona: Gedisa.
  14. Rancière, J. (1996): El desacuerdo. Política y filosofía. Buenos Aires: Nueva Visión.
  15. Sartori, G. (1966): «El pluralismo polarizado en los partidos políticos europeos». Revista de Estudios Políticos,147-148: 21-64.
  16. Schmitt, C. (1991): El concepto de lo político. Madrid: Alianza.
  17. Weber, M. (1992): «La política como profesión». En: J. Abellán (ed.): La ciencia como profesión. La política como profesión. Madrid: Espasa Calpe, pp. 93-164.