No. 53 (2023): Digital communication in electoral campaigns.
Articles

The communicative behavior of spanish politicians on Twitter. Comparative analysis according to the different levels of government

Keywords

  • medios de comunicación,
  • redes sociales,
  • comunicación política,
  • políticos,
  • popularidad,
  • diálogo
  • media,
  • Social Media,
  • political communication,
  • politicians,
  • popularity,
  • dialogue

How to Cite

Pérez Soberón, G. (2023). The communicative behavior of spanish politicians on Twitter. Comparative analysis according to the different levels of government. Más Poder Local, (53), 52-71. https://doi.org/10.56151/maspoderlocal.138

Abstract

Social networks have become a substantive element of political communication today because they are one of the central spaces for access to political information and because they enable debate on everything considered of public interest. In addition to be a privileged field for politicians to make their opinions known and engage in direct dialogue with citizens. From this point of view, we wonder if Spanish politicians are taking advantage of the potential offered by social networks. The main objective of this work is to analyze from a comparative perspective the use that the political class makes of the social network Twitter, and if there is a true communicative intention adapted to the new media among Spanish politicians. Some of our hypotheses being: —among politicians who use the microblogging platform Twitter—: 1) that there are notable differences both in the intensity and in the form of use, 2) that interaction with citizens is not common and, furthermore, 3) it is observed that the level of political responsibility becomes the independent variable that determines the different communicative attitudes in this social network. To develop this comparative analysis, we have drawn up a representative sample of Spanish politicians at different levels of government, forming and comparing the communicative attitudes of four different blocks of representation. Finally, we conclude that the use made by the political class of this channel is not homogeneous, since, although little use of the potential of this political communication tool is common, different uses and communicative attitudes are observed depending on the level of political responsibility.

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Barber, B. (2004): Democracia fuerte. Política participativa para una nueva etapa. Córdoba: Almuzara.
  2. Bennet, W. L. (2003): News: The Politics of Illusion. New York : Longman.
  3. Bourdieu, P. (1973): «L’opinion publique n’existe pas ». Les Temps Modernes, 318: 1292-1309.
  4. Burke, K. (1962): A Grammar of Motives and a rhetoric of Motives. Cleland: World.
  5. Callejo Gallego, J. (1995): La audiencia activa: el consumo televisivo, discursos y estrategias. Madrid: CIS.
  6. Campos Domínguez, E. (2017): Twitter y la comunicación política. El profesional de la información, 26(5): 785-793.
  7. Canel, M. J. (2006): Comunicación política: guía para su estudio y práctica. Madrid: Tecnos.
  8. Casero Ripollés, A. (2017): «Producing political content for web 2.0: Empowering citizens and vulnerable populations». El Profesional de la Información, 26(1): 13-19. https://doi.org/ 10.3145/epi.2017.ene.02
  9. Castells, M. (2008): «Comunicación, poder y contrapoder en la sociedad red (I). Los medios y la política». Telos, 74: 1-19.
  10. Castells, M. (2009): «La apropiación de las tecnologías: cultura juvenil en la era digital». Telos: Cuadernos de comunicación e innovación.
  11. Cha, M.; Haddadi, H.; Benevenuto, F. y Gummadi, K. P. (2010): Measuring User Influence in Twitter: The Million Follower Fallacy. Proc. International AAAI Conference on Weblogs and Social Media (ICWSM).
  12. Chavero, P. (2013): Medios de comunicación y redes sociales en las democracias actuales: ¿Complementariedad o sustitución? Una aproximación al caso español. Ciberpolítica. Las nuevas formas de acción y comunicación políticas. Valencia: Tirant Humanidades, pp. 121-146.
  13. Diaz Prieto, C. y García Sánchez, J. N. (2019): «Patrones de uso de las herramientas de la web 2.0 en mayores». En D. Padilla; J. M. Aguilar y R. López (eds.): Salud y ciclo vital. Madrid: Dykinson, pp. 309-318.
  14. Gómez, H. A. (2002): «La doctrina liberal de la libertad de expresión y sus límites: el papel actual de los medios de comunicación». Anuario de filosofía del derecho, (19): 219-235.
  15. Gutiérrez Rubí, A. (2011): La política vigilada. La comunicación política en la era de Wikileaks. Barcelona: UOC, p. 31.
  16. Graber, D. A. (1996: «The New Media and Politics: What Does the Future Hold». Political Science and Politics, 29(1): 33-36.
  17. Habermas, J. (1981): Historia y crítica de la opinión pública. Barcelona: Gili.
  18. Innerarity, D. (2002): La transformación de la política. Barcelona: Península.
  19. Jenkins, H. (2008): Convergence Culture. La cultura de la convergencia de los medios de comunica-ción. Barcelona: Paidós.
  20. Lathrop, D. y Ruma, L. R. (2010): Open Government: Transparency, Collaboration, and Participa-tion in Practice. New York: O’Reilly.
  21. Maarek, P. J. (2014): «Politics 2.0: New Forms of Digital Political Marketing and Political Communication». Trípodos, 34: 13-22.
  22. McAllister, I. (2007): «The Personalization of Politics». En: R. J. Dalton y H.-D. Klingemann (eds.). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press, pp. 571-588.
  23. Noguera, J. M.; Martínez, P. y Grandío, M. M. (2011): Redes sociales para estudiantes de comunicación. Barcelona: UOC, p. 61.
  24. Pearson, S. y O’Connell, F. (2010): «Tweeting for Campaign Success. Campaigns & Elections». Disponible en: http://www.campaignsandelections. com/ campaign-insider/1094/tweeting forcampaign-success.
  25. Pérez Curiel, C. y Limón Naharro, P. (2019): «Influencers de la Política. Estudio de la marca personal de Donald Trump en Twitter y efectos en medios y usuarios». Communication & Society, 32(1): 57- 76. https://www.researchgate. net/.../330666213_Influencers.
  26. Ponce, I. (2012): Monográfico: redes sociales-definición de redes sociales. Observatorio Tecnológico. Recuperado de: http://recursostic.educacion.es/observatorio/web/es/internet/web-20/1043-redessociales.
  27. Quevedo, R., Portalés, M. y Berrocal, S. (2016): «El uso de la imagen en Twitter durante la campaña electoral municipal de 2015 en España». Revista Latina de Comunicación Social, 71: 85-107. https://doi.org/10.4185/RLCS-2016-1085
  28. Reig, R. (2004): Dioses y diablos: cómo manipula el poder a través de los medios de comunicación. Barcelona: Ediciones Urano.
  29. Rodríguez, R. y Ureña, D. (2011): «Diez razones para el uso de Twitter como herramienta en la comunicación política y electoral». Revista Comunicación y pluralismo, 10: 89-116.
  30. Sádaba, I. (2012): «Introducción a la investigación online». En M. Arroyo e I. Sádaba (coords.): Metodología de la investigación social: técnicas innovadoras y sus aplicaciones, pp. 197-216.
  31. Sampedro, V. (2014): «Democracias de código abierto y cibermultitudes». En H. Aznar y J. Pérez: De la democracia de masas a la democracia deliberativa. Barcelona: Ariel.
  32. Santiago, J. y Carpio, J. A. (2010): Gestión actual del consultor político. Madrid: LID.
  33. Zamora, R. (2011): «Hacia la profesionalización de la comunicación política local: retos y oportunidades». En R. Zamora (ed.): Claves para gestionar la comunicación política local, Zamora: Comunicación Social, pp. 19-46.
  34. Túñez, M. y Sixto, J. (2011): «Redes sociales, política y Compromiso 2.0: la comunicación de los diputados españoles en Facebook». Revista Latina de Comunicación Social, 66. Disponible en: http://www.revistalatinacs.org/11/art/930_Santiago/09_Tunez.html
  35. Vergeer, M.; Hermans, L. y Sams, S. (2013): «Online social networks and micro-blogging in political campaigning: The exploration of a new campaign tool and a new campaign style». Party politics, 19(3): 477-501. http://dx.doi.org/10.1177/1354068811407580